Деанонимизация комментариев в СМИ: необходимая мера или закручивание гаек?

Всем привет! Вчера вышла статья по итогам интервью «Известиям» Советника Президента РФ по интернету Германа Клименко. Естественно, что предложения и инициативы Советника сразу же были подняты на смех, а говно полилось обильной рекой, собственно, в этом нет ничего удивительного и пора бы к этому привыкнуть.

Источник: http://izvestia.ru

Ведь правовое регулирование Интернета, избавление от анонимности пользователей, стремление состыковать государство и популярные мессенджеры, внедрение российского ПО в российские же компании очень многим перекрывает кислород. К тому же, никто не исключает и банальной зависти, ведь на месте Клименко хотели бы оказаться многие, но мало кто приложил для этого достаточное количество усилий. Ну да не будем о грустном.

Лично меня заинтересовало следующее предложение – принудительная авторизация через сайт Госуслуг для комментирования новостей на том или ином новостном портале. Конечно, пока данная инициатива является лишь мыслью, требующей тщательную проработку. Но лично мне кажется, что в данном конкретном случае стоит задуматься и осознать, что идея-то крайне дельная. Объясню почему.

Что сейчас используют сайты СМИ для реализации функции комментирования? Крупные новостные издания на своих сайтах реализуют данный функционал собственными средствами, которые, несмотря на достаточно широкий функционал, позволяют оставаться комментатору анонимным, ведь для публикации той или иной реплики достаточно указать почту и имя или пройти аутентификацию через социальные сети. Естественно, что правдивость этих данных никто не проверяет.

Сайты, не представляющие интересы крупных медиахолдингов или конкретных влиятельных лиц и структур, прибегают к помощи различных сторонних решений. В частности, широкую популярность приобрела система CACKLE, позволяющая за минимальную ежемесячную плату (200 рублей) легко и непринужденно получить полный функционал комментариев. Данная система также использует аутентификацию через социальные сети, либо гостевой доступ через почту и имя. Как вы понимаете, обе реализации позволяют любому человеку оставить свое драгоценное мнение в комментариях, оставаясь при этом анонимным в полной степени. А уж примитивные навыки работы с анонимайзерами, такими как TOR, так и вовсе позволяют скрыть свою принадлежность к той или иной записи.

Но в чем же проблема, спросите вы? Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что любой человек, анонимно опубликовав тот или иной комментарий, может запустить неуправляемую им цепочку событий и действий, да и просто породить панику среди населения страны или отдельного города. К сожалению, культура пользования Интернетом в России крайне низкая, а для многих глобальная сеть начинается и заканчивается на сайте «Одноклассники». Многие просто не осознают, что комментарий, опубликованный к той или иной новости на крупном федеральном СМИ, увидят тысячи людей, заинтересованных в публикации. Причем, эти тысячи пользователей примут на веру слова другого человеку, пусть даже он и представился вымышленным именем, а комментарий его не содержит и капли правды. Так уж, к сожалению, работает общество, и «сарафанное радио» работает более эффективно, чем официальные СМИ, которым подчас также приходится прибегать к гласу народа, дабы публиковать важную информацию первыми. Именно поэтому я поддерживаю инициативу Клименко по внедрению системы комментирования через сайт Госуслуг, позволяющей деанонимизировать комментирующего.

Естественно, что в первое время ее использования возникнет множество трудностей, а сайты СМИ, дабы не терять комментаторов и, как следствие, посещаемость, будут всячески препятствовать инициативе. Ведь ни для кого не секрет, что на региональном и даже федеральном уровне существуют отдельные СМИ – помойки, живущих только за счет комментаторов, позволяя им публиковать любую информацию, в том числе экстремистского и компрометирующего характера, используя ее в дальнейшем для новых публикаций. Естественно, что о достоверности информации, опубликованной в комментариях, никто не заботиться, да и цели даже такой никто не ставит, подогревая фейковым «бурлением говн» свою мнимую популярность и не менее мнимую эксклюзивность.

К тому же не стоит забывать, что рынок электронных СМИ в России, на мой взгляд, еще недостаточно сформировался, и какого-либо конкурентоспособного рынка, особенно в регионах, так и не сформировалось. Да и рост влияния на жителей страны заметен, особенно на фоне падения доверия к ТВ и печатной прессе. Отчего же у людей сложилось мнение, что уж в интернете точно напишут истинную правду о том или ином человеке или событии, а за отдельными публикациями не стоят заинтересованные люди, в том числе и ведущие свою деятельность заграницей, поэтому в данном случае, волей-неволей, возникает вопрос национальной безопасности, от которого, в настоящее время, деться некуда. Буду «капитаном очевидностью», но электронные СМИ – эффективный инструмент воздействия на граждан любой страны, и в чьих руках окажется этот инструмент — зависит от нас с вами.

Конечно, сейчас можно начать спекулировать на тему цензуры, порассуждать о том, что «большой брат» смотрит и хочет контролировать нас всех. Только вот мне кажется, что все эти разговоры пусты, когда речь заходит о национальной безопасности и информационном суверенитете государства, пусть даже и на уровне комментариев на сайтах СМИ.

Подытоживая все вышесказанное, в очередной раз отмечу, что инициатива Советника Президента РФ по интернету позволить навести порядок в столь сложной, но, в нынешних реалиях, стратегической для государства сфере, как электронные средства массовой информации.